Car ce

qualité d'Electeurs, fidéles, dévouez & obéif-
fans à l'Empereur.& à l'Empire , & de faire
tout ce qu'ils promettent en recevant l'in.
vestiture de leurs Etats des mains de l'Empe-
reur, quoiqu'en qualité de Rois, ils pren.
nent le parti d'un Ennemi de l'Empire, en
lui envoyant des secours, dont ils font con-
venus avec lui dans une Alliance.
qu'ils font comme Rois, n'a point de raport
avec ce qu'ils font obligez de faire comme E-
lecteurs & Princes de l'Empire.

Pour en venir maintenant à la quatrième objection, il est aisé de montrer , par les principes ci-dessus établis , que le fiftème , selon lequel une personne qui a plus d'une relation morale & politique, peut exercer à divers é. gards des Droits & des Devoirs opposez les uns aux autres n'est pas un sistème aussi monstreux qu'il le paroit aux yeux de notre Antagoniste. Déja ce n'est pas agir de bonnc foi que de dire que le III. Article séparé affranchit un Electeur de tous ses Devoirs envers l'Empereur & l’Empire, hors la preftation des contingens à l'Empire.

Au reste leur devoir d'Electeurs n'est pas une Loi pour leurs Royaumes ; car selon le Droit ils ne sont pas considerez comme une même personne, lorsqu'ils agissent d'une cer taine maniere en qualité d'Electeurs, & qu'en même tems ils agissent d'une certaine maniere contraire en qualité de Rois. Leur Droit, leurs Devoirs & leurs Intérêts peuvent être auffi differens que leurs Caractères, Dignitez & Qualitez morales & politiques, quoique réunies sur une même Tête. Tout ce que

no

notre Antagoniste dit sur ce chapitre de font que des fleurs de Rhetorique, dont il se fert pour déclamer contre les Hauts Alliez, contre la conduite desquels il n'a point de bonne raifon à alleguer.

Mais que l'on se souvienne maintenant que tout ce qui est dit dans cette ocaasion contre ces grands. Princes flétriroit egalement l'honneur de l'Empereur Leopold de glorieuse mémoire , en attaquant celui de Leurs Majestez Britannique & Prussienne, qui n'ont fait dans leur Alliance avec Sa Majelté Trés-Chrétienne qu'imiter l'exemple de cet Empereur. Car ce grand Empereur s'est bien engagé en qualité d'Archiduc d'Autriche dans une Alliance défensive avec l'Espagne contre la France pendant que comme Empereur il étoit obligé par le Traité de Westphalie de garder la neutralité dans les Guerres des deux Couronnes dont nous venons de parler.

Si en 1672. ce n'a pas été une politique monftreuse à l'Empereur Leopold d'entrer dans une Alliance défensive avec Sa Majesté Catholique contre la France, pendant qu'il étoit obligé, selon les Traitez de Westphalie de demeurer neutre ; & fi dans ce tems-là la Maison d'Autriche a pû se justifier suffisam. ment là dessus , par les differentes relations morales & politiques, on voudroit bien fça. voir si le Droit de la Nature & des Gens a. changé fi fort depuis, & fi ce's Maximes autrefois fi légitimes font devenuës maintenant criminelles ? Si cela n'est pas , comme personne n'ofera le foutenir, il faut absolument qu'il n'y ait encore aucun inconvénient dans

la

la conduite des Hauts Alliez , fi en qualité d'Electeurs ils affiftent l'Empire,

pendant qu'en qualité de Rois ils prennent le parti de Sa Majesté Très Chrétienne en vertu de l'Alliance défensive qu'ils ont faite avec elle , parce que cela convient à la raison & à la jus. tice, qui, selon l'aveu de notre Antagoniste, font de tous Païs.

Mais pour se fonder sur un exemple enco. re plus récént que celui de l'Empereur Leopold, l'Empereur ne vient-il pas de se faire garantir, non seulement ses possessions, mais même l'ordre de Succeffion qu'il lui a pla d'établir, & par qui? Par la Couronne d'Erpagne, plus étrangere sans doute à l'égard de l'Empire que n'est celle de France. Oul'Empereur a agi contre les Constitutions de l'Em. pire, qu'il elt obligé de maintenir par son propre exemple, ou il n'a rien fait en cela qui y soit contraire. Les Electeurs de Hanovre & de Brandebourg, Rois d'Angleterre & de Prusse consentent à être jugez par les mêmes principes.

Avec cette explication, la Maxime , sur laquelle la cinquième & dernière objection cst fondée, ne souffre point d'atteinte. Nous reconnoissons auffi-bien que l'Auteur de l'Analyse, que l'indépendance d'un Roi é étranger, & la fidélité d'un Prince de l'Empi. re peuvent bien s'accorder dans une même personne; & même nous avons prouvé que c'est notre Antagoniste qui a voulu renverser cette Maxime & nous l'avons foûtenuë contre les objections par une déduction fondée sur les Constitutions fondamentales de

Cc 5

l'Empire, & sur des Histoires autentiques. Nous finirons donc nos Remarques, en difant que, comme selon notre Antagoniste, l'Empereur & l'Empire ne perdent rien du Droit qu'ils ont sur les Etats, quand un Prince parvient à une Couronne, il est pareillement de la justice & de l'équité qu'un Royaume qui met un Prince de l'Empire fur le Trône, ne perde rien pour cela de ses Droits, Libertez & Immunitez, attachées à la Souveraineté. Car c'est un principe du Droit Naturel, qui est aussi formellement erprimé dans le sacré Traité de Westphalie que ce qui est juste à une Partie, l'est aussi toutes les autres.

SUPLEMENT

A U
TO ME I I.

II

Traité de Paixentre l'Empereur des

Romains & la Haute Porte conclu à Passarowitz sous la Media, tion de la Grande-Bretagne & des Etats Généraux des Provinces-U, nies le 21. Iuillet 1718,

IN NOMINE SACRO-SANCTÆ ET IN

DIVIDUÆ TRINITATIS.

Ostquam duobus abbinc annis infaufte Р.

acciderit, ut inter Auguftiffimum & Potentiffimum Romanorum Imperatorem Carolum VI. (Plen. Tit.) &

Sereniffimum ac Potentiffimum Maggnum Sultanum Abmed Hanum, Ottomannorum Ac Afie & Græciæ Imperatorem, Pax & Tranquil