doux et respectable nom de charité. C'est à cette bonté qu'il faut rapporter plusieurs actes du règne de Louis XVI, qui lui ont mérité de la reconnaissance : l'abolition de la torture, l'assainissement des prisons, une meilleure administration des hôpitaux. Mais cette souveraine bonté des rois qui embrasse les droits et les intérêts de toutes les parties d'un grand peuple, ceux des palais, ceux des chaumières; qui veille sur tous, contient les uns, encourage les autres, protége le travail, patrimoine du pauvre; la justice, refuge du faible; qui s'occupe du présent et de l'avenir, et s'étend aux plus grandes distances de temps et de lieux; cette bonté, par laquelle les rois sont l'image de la Providence, paraît avoir manqué à Louis XVI. Point d'étendue dans les vues, jamais d'élan, jamais d'action, jamais en avant. Tout arrêtait, tout empêchait un bon mouvement la pesanteur organique, le défaut de lumières, l'inquiétude de la conscience. Tout empêchait une bonne résolution: la faiblesse du caractère, la crainte des contrariétés dans son intérieur, une invincible répugnance à tenir de la confiance du peuple ce pouvoir qu'on lui disait tous les jours être un don de Dieu. Toujours sans volonté; n'ordonnant rien, accordant tout ce qui n'était pas contraire à ses opinions religieuses; permettant beaucoup, n'osant rien interdire; permettant moins peutêtre qu'il ne tolérait; s'engageant à ceux qui lui promettaient le pouvoir constitutionnel, en laissant faire ceux qui lui promettaient le pouvoir de Louis XIV. Après la séance royale du 21 juin 1789, le peuple le crut malveillant pour lui, et décidé à protéger les privilégiés : on cessa de l'aimer; l'amour se retira subitement et complétement de lui, parce que cette préférence qui paraissait accordée aux privilégiés contrariait, dans sa première ferveur, la passion naissante du peuple: l'amour de l'égalité et de la liberté. Vers le milieu du mois de juillet, l'armée, rassemblée entre Paris et Versailles, tomba en défection, et fraternisa avec les patriotes de la capitale l'on vit alors la faiblesse du pouvoir. Les 15 et 17 juillet, le roi vint à Paris à l'Hôtel de Ville, et fit tout ce qu'on lui avait demandé: alors on vit la faiblesse de la personne, et le peuple lui retira son respect. La fête des gardes du corps, du 2 octobre, | affermit l'opinion qu'on avait de, la malveillance du roi, et trahit les apparences de sincérité qu'il montrait. Là commença le mépris avec le ressentiment. Le mouvement populaire des 5 et 6 octobre acheva de dissiper la crainte des forces royales, et donna au peuple la mesure des siennes. Le peuple apprit ces jours-là qu'il pouvait tout vouloir et tout oser. Il osa vouloir que le roi fût prisonnier à Paris, et il l'emmena. L'audace du peuple était alors excitée par une souffrance qui l'a, dans tous les temps, porté à quelques excès: c'était la faim, ou le pressentiment de la faim, causé par la rareté des subsistances. Malheureusement, cette cause ordinaire d'écarts passagers, et qui en était aussi l'excuse, se trouvait cette fois unie à une cause de renversement; elle faisait oser autre chose qu'une révolte : c'était une révolution. On amena le roi à Paris tout à la fois comme un aristocrate reconnu et comme un munitionnaire suspect (1). Il ne restait plus rien dans le peuple de l'esprit de sujets du roi ; le peuple était le souverain mécontent d'un fonctionnaire. Le roi emmené à Paris, résidant à Paris, y était-il détenu, ou prisonnier sur parole, ou roi en liberté ? Pendant l'hiver, la question resta indécise; au commencement d'avril, le roi voulut la résoudre à sa convenance; il ne put qu'éclaircir qu'elle était résolue au mépris de sa personne et de sa dignité. Il annonça un voyage à Saint-Cloud; un rassemblement l'empêcha de sortir de son palais. Il fut manifeste qu'il était prisonnier. Le 20 juin, le roi s'évade et fuit vers la frontière, où les émigrés étaient armés. On l'arrête à Varennes; on le ramène, on le replace aux Tuileries. Au mois d'avril, c'était un prisonnier au moins considérable. Au retour de Varennes, on voit en lui un prisonnier criminel: on avait la famine, disait-on; il a voulu donner, en outre, la guerre. C'est, de plus, un prisonnier maladroit, un prisonnier rattrapé, un prisonnier qui a été en butte à l'indignation et aux insultes d'un million de Français sur une route de cinquante lieues. Le peuple de Paris n'a plus même un souvenir de respect, ni un sentiment d'égards. Ce n'est plus du roi, ce (1) Le peuple criait: Voilà le boulanger et la boulangère ! n'est plus de Louis XVI qu'il s'agit dans les discours ; c'est du traitre Louis, c'est du transfuge Louis, c'est de l'ennemi déclaré de la France: on ne le nomme plus autrement. On veut son jugement, on veut la déchéance. Le 26 juillet, la loi martiale est publiée et exécutée au Champ-de-Mars contre un rassemblement qui demande la déchéance. Ainsi, dit-on, c'est pour l'impunité du traître qu'on massacre les citoyens! On se tait un moment, mais l'on impute au traître supposé un crime de plus. L'année suivante, l'étranger, les émigrés réunis s'avancent vers les frontières. On s'écrie: «C'est le traître qui l'a appelé ! » La guerre s'annonce par des revers: c'est le traître qui les a ménagés. Les cris se renouvellent pour la déchéance. désastres qu'y entraînera la victoire, et les vengeances qu'exerceront le roi, les prêtres, les nobles; les nobles, cent fois plus redoutés que le vainqueur. La peur se joint au ressentiment, et le rend plus cruel. On redouble les cris d'alarme et de fureur. Le trône est renversé, la république proclamée. Depuis longtemps, on ne voyait plus un roi de France dans Louis, plus même un homme considérable: alors, on en vient à ne plus voir en lui qu'un danger pour la république, à laquelle chacun attache désormais la sûreté de sa propre existence, et chacun veut la mort de Louis, comme assurance de sa propre vie. La commune et la Montagne rejettent sur le malheureux prince les diverses accusations, les soupçons multipliés qu'inspirait au peuple la rareté La déchéance se fait attendre; on veut l'ab- des subsistances. dication. Le 20 juin, le peuple force le palais. Louis se laisse voir, et ne sait pas se montrer. Soixante mille personnes l'approchent, le pressent successivement et lui parlent, les uns avec une familiarité insolente, les autres avec mépris, les autres avec menace. Il ne s'émeut point: « Celui qui a la conscience pure, dit-il, ne « craint rien; mettez la main sur mon cœur, et « voyez s'il bat plus fort qu'à l'ordinaire, s'il a la moindre frayeur. » Certes, il eût été beau de ne pas s'émouvoir, si, à l'indifférence pour le danger, le malheureux monarque avait ajouté He sentiment profond de la majesté outragée; s'il l'avait marqué par la fierté de son maintien, par l'éloquence de ses paroles; s'il avait su, comme un Mathieu Molé, réprimer, ou éclairer, ou émouvoir cette multitude: mais le peuple le vit monté sur une banquette, coiffé d'un bonnet rouge, boire dans une bouteille, criant Vive la nation! Se faire un inérite du calme de sa conscience devant un peuple en révolte, n'était-ce pas ajouter à un abaissement que le peuple ne voyait que trop? On était entré voulant l'abdication; on oublia, en voyant le roi, qu'on l'avait jugée nécessaire. - L'ennemi entré en France, la fureur, un moment apaisée, se rallume; elle produit le massacre du 10 août, qui produit un redoublement de fureur. De ce moment, la capitale ne cesse de retentir de ce cri: La mort du tyran! L'ennemi s'approche de la capitale. On pressent tous les Telle fut la marche des sentiments populaires qui, depuis le 14 juillet 1789 jusqu'à la fin de l'année 1792, ont amené l'accusation et le jugement de Louis. Quelles circonstances pour ce jugement ! La république est à peine élevée sur la monarchie renversée, que déjà triomphante elle asseoit sur les fautes et les crimes de quelques rois la condamnation de la royauté, la traîne à son char dans la poussière, et tire ensuite de la condamnation de la royauté celle de tous les rois! Quelles circonstances que celles où l'on met en principe qu'il n'y a point de roi innocent, et qu'avoir été roi c'est être criminel aux yeux de la république ! Cependant l'inviolabilité du roi était toujours subsistante aux yeux de la loi ; et si l'on décidait qu'au mépris de son inviolabilité il serait mis en jugement, du moins ses moyens de défense au fond lui restaient. On sait quel fut le sort de cette double garantie. Il ne s'agit point ici de discuter le jugement, mais seulement de voir quelle impression il fit sur l'opinion nationale. D'abord, elle regardait Louis XVI comme coupable, non pas en détail de chacun des faits portés dans l'acte d'accusation, mais de la guerre, et du double dessein d'anéantir la révolution et d'en poursuivre les auteurs. Quand le roi fut jugé, la nation détourna ses regards d'une condamnation qu'elle trouva trop rigoureuse, et qu'elle n'aurait point prononcée; mais elle se familiarisa ensuite avec l'idée d'un événement sans remède qui n'était pas tombé sur une parfaite innocence, et qui, dans l'intérêt de la révolution, se présentait avec des idées confuses d'utilité. C'était à cet intérêt de la révolution que les esprits rapportaient alors tout en France. On n'était ni plus féroce, ni peut-être moins ami de la justice, que dans les temps antérieurs; mais on mettait tous les sentiments de bonté et de justice à assurer cette révolution, qu'on regardait comme la justice et la bonté étendues à de nombreux millions d'hommes, au lieu que la justice assise sur les tribunaux ne regarde que les individus qui l'invoquent. Et sur quoi jugeait-on le roi coupable de la guerre? Ce n'était certes pas sur les analyses, les dissertations, les déclamations, les griefs spéciaux des orateurs de la convention; ce n'était pas sur les écrits trouvés après le 10 août dans l'armoire de fer du château des Tuileries; ce n'était ni sur le traité de Pilnitz, qui faisait connaître les sollicitations des princes et supposait le vœu du roi, ni sur les états de payement des gardes du corps à Coblentz : c'était sur un ensemble de circonstances notoires, sur un enchaînement de faits indubitables qui avaient saisi tous les esprits, sur un corps de preuves morales, de celles qui portent la conviction avec elles sans le secours du raisonnement, et qu'aussi le raisonnement ne peut affaiblir. Les émigrés s'étaient armés aux frontières, en 1791, contre la révolution. Lorsque le roi partit pour Varennes, c'était pour se mettre à portée d'eux: il voulait donc diriger la guerre contre la révolution. Monsieur est parti en même temps que lui: donc leur marche était combinée. Monsieur a bientôt été reconnu chef de l'émigration armée: donc le roi était d'accord avec l'armée des émigrés. Bientôt, on parle d'armées étrangères qui embrassent la même cause que les émigrés: donc elles sont provoquées par les chefs de l'émigration, par Monsieur; donc elles sont autorisées par le roi, qui était parti avec Monsieur. Les armées étrangères s'avancent avec les émigrés; ainsi la liaison de l'étranger et de l'émigration se vérifie par le fait donc le roi, parti avec son frère, chef de l'émigration, est d'accord avec l'étranger. L'empereur d'Autriche est frère de la reine, la reine est ennemie déclarée de la révolution: donc l'empereur d'Autriche, provoqué par Monsieur, est aussi pressé par la reine. La reine gouverne l'esprit du roi donc le roi est d'accord avec l'empereur d'Autriche. Le roi rappelle ses frères par des écrits solennels, et ils ne rentrent pas ce ne peut être que parce qu'il dément en secret les écrits qu'il publie. Il refuse la sanction d'une loi qui les bannit, et la refuse pour constater sa liberté, donner plus de poids au rappel qu'il leur adresse: s'ils n'écoutent point, ce ne peut être que parce qu'il leur fait savoir que son intention n'est pas plus changée que son sort. L'émigration et la guerre attirent la malveillance du peuple sur sa tête, et ses frères n'en sont pas plus décidés à rentrer : quelle apparence que ses frères eussent voulu l'exposer aux dangers d'une révolte, si Louis n'eût été résolu à les braver? Lui seul pouvait disposer ainsi de sa sûreté. La tendresse fraternelle n'eût osé prendre sur elle les événements qui s'annonçaient. La mort du roi était sans doute un crime inutile à l'établissement de la république, puisqu'il avait un successeur; mais cette considération ne suffisait pas pour rassurer la tendresse de deux frères contre un peuple furienx jusqu'à la frénésie. Les puissances, conjurées avec les émigrés, font précéder leurs troupes de déclarations et de manifestes où elles parlent le langage des émigrés, où elles annoncent l'intention de délivrer le roi de la dépendance où il est retenu; et leurs manifestes sont au fond la même chose que la déclaration laiss e par le roi à son départ pour Varennes l'année précédente: donc les étrangers répondent au vœu du roi, à ses sollicitations secrètes, à celles de son frère, avouées par lui. Enfin, et ceci était sans contredit une forte présomption, la condition actuelle du roi était la détention; il était donc naturel qu'il désirât d'en sortir. Le sort que la constitution nouvelle lui promettait pour l'avenir était loin de valoir sa condition passée: donc il devait être bien aise d'y revenir. Voilà des armées d'étrangers et d'émigrés qui prétendent l'y ramener: donc c'est lui qui a invoqué leurs secours, donc il a appelé la guerre. Pour la mul titude, d'une accusation est de sentir en soi-même qu'à la place de l'accusé on aurait fait ce qui lui est imputé; et ce qu'il y a de remarquable, c'est que ce sentiment, qui devrait porter à l'indulgence, est ce qui détermine le plus sûrement à condamner. preuve la plus certaine de la vérité | possibles, si les princes et les émigrés ne se sont pas cru permis alors de servir la cause du roi contre les défenses expresses consignées dans ses écrits patents, bien que sa correspondance secrète les eût confirmées ou ne les eût point. démenties; et s'ils n'ont pas agi sur ce principe: Que la volonté intime du roi, quelle que soit sa position, doit toujours être présumée conforme à ce qu'on regarde comme les droits et les intérêts de la couronne, sans égard à ses déclarations officielles et patentes. En un mot, il faudrait savoir si la guerre n'était pas hasardée officieusement par leur dévouement et leur fidélité, au lieu d'être entreprise par ses ordres. Le peuple ne mettait pas en doute que l'appel des étrangers ne fût un crime; la constitution avait déclaré que le commandement d'une armée dirigée contre la nation était une abdication de la royauté, et elle ne supposait pas même le commandement d'une armée étrangère. L'intérêt national s'expliquait bien plus haut et plus clairement que la constitution. L'avocat de Louis XVI déclara, dans son plaidoyer pour le roi, « que se mettre à la tête << d'une armée et en diriger les forces contre la «nation était un grave délit. Certainement, « dit-il, il ne peut pas en exister de plus grave; a celui-là les embrasse tous. Il suppose, dans << les combinaisons qui le préparent, toutes les « perfidies, toutes les machinations, toutes les a trames qu'une telle entreprise exige néces« sairement. Il suppose dans ses effets toutes « les horreurs, tous les fléaux, toutes les cala« mités qu'une guerre sanglante et intestine << entraîne avec elle. » Telle était l'opinion publique sur la question de droit; M. Desèze n'a fait que l'exprimer. Sur les questions de fait, l'opinion générale n'était peut-être pas exempte d'erreurs; mais elle n'en renferme pas non plus d'assez palpables pour que l'égarement général fût absolument sans excuse. Répétons, au reste, qu'il ne s'agit pas ici de juger l'opinion, mais seulement de reconnaître quelles furent ses décisions. S'il y avait lieu à prononcer aujourd'hui sur le jugement de la multitude, il faudrait examiner d'abord si les intentions du roi, à l'époque du départ de Monsieur et de l'arrestation de Varennes, n'avaient pas changé depuis, soit parce que le roi avait reconnu, comme il l'a dit, le vœu national qui lui avait été manifesté sur toute la route de Varennes à Paris, et par les amendements que le comité de révision avait faits à l'acte constitutionnel, pour rendre au pouvoir royal plus de force et de dignité que n'en avaient donné les premières rédactions. On me demandera sur quoi se fonde l'assertion que l'opinion générale, je ne dirai point approuva la mort de Louis XVI, mais ne s'est point révoltée en apprenant sa condamnation? Elle se fonde sur ce fait que tous les corps judiciaires, administratifs et municipaux, ont signé, dans l'intervalle du 10 août 1792 au mois de janvier 1793, ou des pétitions pour den ander le jugement du roi, ou des adresses pour en féliciter. Elle se fonde sur ce que la discussion du procès a duré plusieurs mois, et qu'elle n'a été détournée par aucune pétition contraire, sur ce qu'enfin, le 21 janvier, six cent mille personnes de Paris cnt vu sans opposition exécuter le jugement fatal. On peut aussi donner en preuve de l'acquiescement ou du moins de la résignation de l'opinion nationale, la formation, l'enthousiasme et les victoires des armées qui, après le 2 septembre, ont marché contre les Prussiens et les Autrichiens en Champagne. Six cent mille hommes qui, pendant que le roi est au Temple, et que l'on demande sa tête, courent aux ennemis qui veulent sa délivrance, et les battent, sont des votants qui prononcent l'absolution des événements du 10 août, et de ceux qui devaient en être la suite. Et enfin, puisqu'il faut compter l'armée pour quelque chose en France, il y a lieu à rappeler ici la résistance des 60 mille hommes commandés par M. de la Fayette, qui ont refusé de marcher contre les auteurs des événements du 10 août et du renversement du trône. Cette défection fut légitimée par les adresses des autres ar mées alors existantes. On ne peut en parler ici sans faire une obIl faudrait vérifier ensuite, par tous les moyens servation qui mérite peut-être quelque examen. Cet abandon du roi par l'armée était la seconde défection depuis 1789, et elle ne devait pas être la dernière (1). L'esprit de parti a beaucoup essayé, depuis le mois de juin 1815, d'établir que l'armée française s'était déshonorée dans le mois de mars précédent, en se replaçant, au retour de l'empereur, sous le drapeau tricolore il n'a point réussi. Il ne faut pas s'abuser; l'honneur ne se prête point à placer sur la même ligne l'abandon du prince pour la patrie, et l'abandon du prince et de la patrie pour l'étranger. Ce peut être un malheur que le militaire fasse une distinction entre le prince et la patrie; mais il dépend du prince de la rendre impossible, par son intime union avec le peuple qu'il gouverne. Il faut aussi se persuader que l'armée distinguera toujours entre le prince et la patrie, quand la patrie voudra l'égalité, et que la cour fera craindre que le prince ne veuille les priviléges. L'armée est la partie de la nation la plus intéressée à l'égalité de droits, parce que les grades militaires sont très-multipliés et que les hauts grades sont très-honorables et trèsavantageux. D'ailleurs, le service militaire est sans contredit la profession où l'égalité de droits est la plus légitime, puisque le danger est le même pour tous ceux qui l'exercent, que ce danger est capital, et que le courage qui l'affronte est le fondement de la gloire militaire. Enfin, quand l'intérêt général de l'armée tient à un noble besoin, tel que celui de l'égalité de droits, quand cet intérêt a été épousé par l'honneur, c'est l'honneur même qui semble dégager le soldat de sa fidélité, ou plutôt lui faire honte de cette fidélité envers le prince dont le gouvernement ou la cour l'offense ou le menace. Il est bien temps de se persuader que, dans un pays où l'égalité est devenue un point d'honneur général, il est impossible de faire des armées fidèles au prince, si elles ne sont parfaitement convaincues de la fidélité du prince aux droits de tous. Il sera toujours impossible de faire une armée où le soldat ignore jusqu'à quel degré d'élévation le dernier conscrit a pu de nos jours parvenir par le talent et la bravoure, et où il soit aussi encouragé (1) Le lecteur voudra bien ne pas oublier que ceri a été écrit à la fin de 1815. Voyez l'avertissement. par les regards d'un général, homme de cour, que par l'espérance de devenir général luimême. Les troupes russes seront plus tôt atteintes de l'ambition si longtemps légitime du soldat français, que le soldat français ne sera résigné à l'insupportable néant du soldat russe. Je finis, en observant que ces défections intérieures repoussent d'autant mieux le mépris qui s'attache toujours aux défections utiles à l'étranger, qu'elles semblent ajouter à l'ardeur de le combattre. Jamais les armées françaises ne se sont plus vaillamment battues contre les ennemis de la France, qu'après leurs défections intérieures, soit qu'elles crussent avoir à défendre un intérêt mieux garanti au dedans, soit qu'elles voulussent mériter du prince même leur absolution par leurs services. Il ne reste plus qu'à faire connaître la part que l'opinion générale a prise à la constitution de 1791, et de 1791, et à la proclamation de la république à la fin de 1792. La multitude n'est pas en état de juger l'ensemble d'une constitution, mais elle entend fort bien si les intérêts dont elle est occupée sont protégés par les dispositions constitutionnelles, ou s'ils sont mal assurés. Pour le grand nombre des Français, la constitution consistait essentiellement dans les abolitions exprimées par des articles préliminaires. Je les rappelle ici : « Il n'y a plus ni noblesse, ni pairie, ni dis<< tinctions héréditaires, ni distinctions d'or<< dres, ni régime féodal, ni justices patrimo<«<niales, ni aucun des titres, dénominations et << prérogatives qui en dérivaient, ni aucun or«dre de chevalerie, ni aucune des corpora<«<tions ou décorations pour lesquelles on exi<< geait des preuves de noblesse, ou qui suppo<< saient des distinctions de naissance, ni aucune << autre supériorité que celle des fonctionnaires << publics dans l'exercice de leurs fonctions. « Il n'y a plus ni vénalité, ni hérédité d'au«< cun office public. « Il n'y a plus, pour aucune partie de la na<«<tion, ni pour aucun individu, aucun pri<< vilége ni exception au droit commun de << tous les Français. « Il n'y a plus ni jurandes, ni corporations « de professions, arts et métiers. « La loi ne reconnaît plus ni vœu religieux, « ni aucun autre engagement qui serait con |